Есть у меня такая особенность — я всегда говорю то что думаю, частенько она мне мешает, но как есть.

Есть у меня такая особенность — я всегда говорю то что думаю, частенько она мне мешает, но как есть. Ну и специфическое чувство юмора — я всегда считал и считаю, что самоирония — это неплохо и когда я узрел в ДМ, транслируемой с высоких кафедр сходство с религией — я и не думал что многих это так оскорбит. По-моему, произошла весьма забавная ситуация: медицина ушла от субъективизма обычного врача тем, что придумала ДМ с прекрасными принципами доказательности и уперлась в субъективизм лектора, которому верят на слово уже не один, а сотни врачей. Для того чтобы наглядно продемонстрировать это утверждение, я привел достаточно большое количество ссылок на зарубежные статьи и на выводы, которые из этих статей делают наши лекторы. Они, мягко говоря — не совсем научны и логичны. Так же я указываю в статье на противоречивость данных западных статей и как следствие — на разные выводы, которые можно из них сделать, именно поэтому я и озвучил, что ДМ для всех разная. Если вы прослушаете, что говорят разные лекторы внимательно за несколько лет, то вы найдете массу противоречий.
P.S. Многие меня обвинили в незнании научных принципов доказательности, из-за примера с но-шпой: «Очень плохо, что она работает, так как мы не знаем всех ее механизмов действия, взаимодействий с другими лекарствами, не знаем ближних, средних и отдаленных последствий». Коллеги, не нужно лукавить — на таком глубоком уровне, мы в ветеринарии не знаем ни о каком препарате, зачем вы так принципиально встаете в позу? Вот мы в качестве иммуносупрессивного комплекса при трансплантации используем комбинацию преднизолона, циклоспорина и иногда азатиоприна, параллельно еще антибиотикотерапию. Ну не существует исследований в ветеринарии, покрывающих все ваши требования в части применения всех этих совокупностей препаратов и последствий всех уровней. Да это касается и любого сочетания препаратов: дайте мне любое назначение и я обязательно найду в нем исследовательский пробел, или в части сочетания с каким либо препаратом, или в части последствий. Не обижайтесь, если вам не близка самоирония, тогда хотя бы обратите внимание на фактологическую составляющую, там есть рациональное зерно. Алипов А.

Первоисточник

17
52

49 thoughts on “Есть у меня такая особенность — я всегда говорю то что думаю, частенько она мне мешает, но как есть.

  • 07.04.2021 в 19:36
    Permalink

    Эту энергию руководства «ответа» не на постики в ВК бы направить, а в Московский филиал, например..

    • 08.04.2021 в 00:08
      Permalink

      [id252030126|Mia], там чел любит потрепать, о том какой он доказательный. Но право слово, трепать языком и делать — сильно разные вещи. Хотя, думаю, он и об этом статейку напишет ради своего эго.

      • 09.04.2021 в 14:31
        Permalink

        [id3101835|Kir], смотрю я вот на все это мракобесие и меня даже настроение портится. У меня «Чсв, я пиарюсь, я такой-то, я сякой-то». Я бы понял такую реакцию у кумушек за чаем — это их стихия. Вот скажите мне, какая вам всем разница, какой я как личность? Я могу быть любым: омерзительным, хайподелом, понторезом и как там еще я не знаю. Только вопрос: какое отношение мои личностные характеристики имеют к мысли, которую я озвучил в статье, которую вы, врачи, почему то не читали, а уже сформировали о ней суждение по заглавию? Может, стоит прочесть для начала? Мысль — либо здравая, либо не здравая, потому что… До последнего дня я думал что врачебное сообщество на таких принципах работает.

    • 09.04.2021 в 15:07
      Permalink

      [id252030126|Mia], Уже. С тем с кем нужно попрощались, отправили в Москву питеский десант, уже все хорошо, скоро будем переезжать!

      • 09.04.2021 в 15:11
        Permalink

        [id585801417|Ответ], здорово, что прошедшая неделя была для вас столь продуктивной ибо ещё на прошлой неделе было очередное «ну как так то»)

        • 09.04.2021 в 15:30
          Permalink

          [id252030126|Mia], да как сказать) Врачебное сообщество мою статью не приняло и записало нас всех в гомеопаты! Я стараюсь изо всех сил объяснить, что статья никак не задевает принципы ДМ а 100% за нее, чтобы врачи статью прочитали полностью, но почему-то они отказываются это делать. Обиделись)

          • 09.04.2021 в 15:34
            Permalink

            [id585801417|Ответ], статьи статьями, а врачи прежде всего должны нормально лечить пациентов

            • 09.04.2021 в 15:41
              Permalink

              [id252030126|Mia], должны, но не всегда проблему замечаешь сразу. Главное, на мой взгляд — не затягивать, а стараться устранить проблему как можно быстрее. Мы так и сделали. Извините, если вы пострадали от Ответа.

  • 07.04.2021 в 14:16
    Permalink

    Вспомнил анекдот. Мужик устраивается на работу и говорит:
    -У меня есть один минус, я всегда говорю только правду. Шеф ему:
    — А я думаю что это не минус. Мужик:
    — Да мне собственно пох, че вы там думаете.

  • 07.04.2021 в 12:32
    Permalink

    Если бы вы рассмотрели бы проблему комплексно со всех сторон вопроса — это было бы интересно.

    Когда уже защитите свои диссертации патенты ? Без стеба уже хочется услышать о технологиях и результатах. Полноценный доклад на конференции.

    • 07.04.2021 в 22:23
      Permalink

      [id287545|Кирилл], так ведь рассмотрел. Правда верстка подкачала: все решили, что статья «ДМ головного мозга» — это на 2 абзаца писулька, а дальше другие статьи идут. А статья-то большая, объемная, из 3 отдельных блоков полноценно развернутого материала, с перекрестными ссылками, анализом и выводом, 11 страниц материала как-никак. Не везет мне, хоть ты тресни, в публичном пространстве.

          • 09.04.2021 в 14:09
            Permalink

            [id585801417|Ответ], дочитал 3 страницы. Дальше не стал времени сейчас нету, а надо вдумываться о чем примеры и что вы там делали с почками. Интересное мнение.
            Скажу одно. Я не согласен с тем, что у людей дм головного мозга и хорошо использовать сомнительные препараты ведь это в каком то роде эксперименты над пациентом. Но в большей части я соглашусь, но по мне Это скорее узколобость в каком то смысле. людей не обучали они не хотят, не умеют читать статьи делая из них правильные выводы.
            Мы же не в суде где дело Макдональда против Джонсона проканает. Тут нужен комплексный подход.
            Меня тоже бомбит когда аппелируют статьей где было 5 испытуемых. Что это за исследование такое ? Это скорее серия клинических случаев.
            Медицина вообще спорный предмет. Есть статьи где пишут нужна стерильность. Есть такие же точно статьи где напишут что можно в рану харкать. Нужно всегда включать мозг

            • 09.04.2021 в 14:43
              Permalink

              [id287545|Кирилл], Основной посыл статьи: сотни людей в зале слушают лектора и верят ему на слово, а он частенько вещает откровенную дичь, прикрываясь ДМ. «Он же перевел с пабмеда статью!». А как он ее сопоставлял с другими статьями и трактовал, и трактовал ли вообще, и те ли статьи он прочитал — это никого не волнует. Именно такую ДМ я называю ДМ головного мозга. Врачи тотально не поняли о чем статья и решили, что я против ДМ как таковой. Для меня это большая неожиданность — вроде врачебное сообщество, не кумушки за чаем собрались.

  • 07.04.2021 в 07:35
    Permalink

    [club136554710|Очень Злой Ветеринар], Мат без всякой видимой причины — это словесные помои и не не сответствует званию врача. Зачем это здесь, что это? Алипов А.

  • 07.04.2021 в 05:56
    Permalink

    Мало думающих докторов осталось((( Проще всё делать по схеме, зачем вдумываться и что-то анализировать, искать?… А вот доктор Алипов как раз-таки из тех, кто ищет. И спасает!!!

  • 07.04.2021 в 05:49
    Permalink

    Мне кажется, что не стоит путать понятия о препаратах с недоказанной эффективностью и о препаратах с доказанной НЕэффективностью.

    • 06.04.2021 в 19:59
      Permalink

      [id3101835|Kir], да всех нас батенька, периодически припекает, особенно при смене места из тенёчка да на солнышко, эт вы правы. Да и солнышки у нас плохи нонче пошли, нехорошо светят светом ясным на землю-матушку, нечестно: своих греют, не своих припекают, как будто фемида повязку с глаз сняла, где уж тут доказательность да правды искати? А ведь другое у них предназначение — всё по честному должно быть и не важно, кто прав, свой али чужой:
      «Тебе бы, солнце ясное, не на человека смотрети, а на правду!» Да где же сейчас такого найдешь? Так-то, батенька. Алипов А.

    • 07.04.2021 в 19:37
      Permalink

      [id3101835|Kir], Статья ДМ головного мозга состоит из трех больших разделов: 1 аутоимунные нефриты, 2 преднизолон и протеинурия, 3 почка и пропофол и отдельно вывода. Она содержит бессчисленные ссылки на пабмед, их анализ и перекрестное сравнение с тем, что нам вещают лекторы. Я только сейчас понял, что из-за неудачной верстки вы все, мои критики, этого не поняли, а решили что статья на 2 абзаца, а не на 11 страниц я прав?

      • 07.04.2021 в 23:53
        Permalink

        [id585801417|Ответ], смешно смотреть, как вы написали статью и бегаете теперь по ветеринарным сообществам что-то объясняя

        • 08.04.2021 в 09:33
          Permalink

          [id3101835|Kir], Странная причина, но на вкус и цвет… Я вот вижу безумно смешную ситуацию в том, что все мои критики закидали статью негативом, даже не прочитав ее (Эээ…ничего не напоминает из религии?), голову даю на отсечение, что это так — вся критика только из начала статьи. Один товарищ даже разбор выпустил… вступительного слова к журналу и первых двух абзацев статьи! Я раз 10 наверное повторил — ребята, прочтите статью до конца, поймите о чем она, потом критикуйте! Нет, куда там… Согласен, верстка неудачная, следующий блок статьи выглядит как новая статья, но не настолько же все должно быть как в бункере? Тотальное нежелание слышать. А потом еще обижаются: чего это он нас с религией сравнивает? Ну как же тут не сказать — «Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит». Cами ведут себя как паства, вот как их не подколоть?

    • 08.04.2021 в 11:43
      Permalink

      [id585801417|Ответ], я вас критикую только по одной причине и переубедить меня в этом будет сложно. Повторюсь: уж лучше бы все вокруг по ненавистной ДМ, чем то, как сейчас. Тогда смертей и ошибок было бы меньше. Как и говна на рынке, типо гамавитов и травматинов, которые последнее время обзавелись хорошими маркетологами и ещё пуще толкают свою дичь. Упал бы спрос, упало бы предложение.

      Вы этой статьей, к сожалению, подогрели мнение дурака о том, что он умён и ещё больше прикрыли дверь в поезд «самокритика».

      Удивляет меня все же другое. Вы написали статью — значит вы так думаете и уверены в своей правоте. Окей, это норм для человеческой психики. Но вот то, что вы с кем то спорите и что то доказывание в комментариях звучит как та же религия. С вами не согласны — пускай, это тоже хорошо, никогда не будет 100% согласных. Но вам словно печёт одно место, когда в интернете про вас кто то говорит плохое/критикует и вы бежите переубеждать человека и спорить, и даже шаблоны комментариев заготовили. Попахивает тщеславием и нарциссизмом, слепой верой в свою правоту. И возникает вопрос — а какой мотив у вас был, когда вы писали статью? Дать в массы свое мнение и пойти дальше, или убедить, навязать?

      Вот у гамавита с травматином — маркетолог хороший, а идея — полный швах, крах и помойка. If u know what I mean
      Копытов К.

      • 08.04.2021 в 12:20
        Permalink

        [id3101835|Kir], Я не против когда мои мысли аргументированно критикуют по факту озвученного. Это полезно и мне и критикующему, ибо развивается диалог. Но когда их хаят, даже не ознакомившись с ними — это меня возмущает. Это неправильно, ненаучно и черт знает что такое. Конечно, я хочу донести свою мысль, чтобы ее хотя бы услышали, а уж соглашаться или нет — это дело каждого. Я не хочу, чтобы меня записали в мракобесы, даже не ознакомившись с тем, что я хочу сказать. Вам бы понравилось такое? Алипов А.

    • 08.04.2021 в 12:43
      Permalink

      [id585801417|Ответ], так мб поискать причину в себе? Опять же, вы покритиковали неких «доказательников у которых что то с головным мозгом». Неужели вы, взрослый человек, не подумали о том что кому то это не понравится? Критикуя будь готов к ответной реакции.

      Отвечая на ваш вопрос: мне было бы все равно. Я прекрасно осведомлен о том, кто я такой, и мне не требуется мнения извне (будь то критика или похвала).

  • 06.04.2021 в 13:32
    Permalink

    Оооо! У меня есть свежие пять копеек по поводу первоисточников и купленных авторитетов.
    Чтобы было понятно — это про герань
    https://vk.com/wall-201825079_91

  • 06.04.2021 в 12:54
    Permalink

    Без коллективной субъективности не обойтись. Когда протоколы одобренные адептами ДМ не работают, врачи обращаются к опыту коллег, а не к лекциям «гуру».
    Самоиронии у вас не увидел, только нарциссизм.

    • 06.04.2021 в 16:39
      Permalink

      [id265462061|Роман], немного самоиронии хотелось увидеть от критикуемых, расчет был именно на это. И мода на Дм и коротенькие штанишки — это отсюда… Я ошибся в своих чаяниях, кстати -довольно часто ошибаюсь во многих областях жизни, так что ничего страшного не вижу в произошедшем: никто никого кровно не оскорбил, собрались, пошумели и пошли заниматься дальше своими делами. Алипов А.

      • 06.04.2021 в 16:49
        Permalink

        [id585801417|Ответ], конечно, нет ничего страшного когда человек ошибается, если от этого никто не умер. Зуев Р.

  • 06.04.2021 в 11:59
    Permalink

    Очень плохо, когда известная, даже медийная, личность становится неким «гуру» для своих последователей. А ведь сам «гуру» сегодня говорит одно, а через месяц — диаметрально противоположное. И все равно члены его «секты» продолжают слепо ему верить…
    Печально…
    ДМ у меня вызывает два вопроса : » Кто не доказал?» и «Как не доказал?»
    Ветеринарная медицина, также как педиатрии, «эффекта плацебо» не знает. Препараты либо работают, либо нет. Вне зависимости от того, насколько мы в них верим. И поэтому можно сколько угодно «давить авторитетом» — действие препарата от этого не изменится.

    • 06.04.2021 в 12:10
      Permalink

      [id449861843|Ирина], на счёт отсутствия эффекта плацебо как такового я бы поспорил)
      https://dogdiary.ru/effekt-platsebo-u-sobak/

      • 06.04.2021 в 12:11
        Permalink

        [id2133770|Вячеслав], вы считаете, что у животных и младенцев плацебо имеет место быть?!
        Поподробнее, пожалуйста.

        • 06.04.2021 в 12:17
          Permalink

          [id449861843|Ирина], я считаю, что оценка того как себя чувствует животное во многом зависит от человека, для которого эффект плацебо доказан. Это относится к незначительным изменениям.

          • 06.04.2021 в 12:24
            Permalink

            [id2133770|Вячеслав], какое-то у вас странное видение оценки состояния животного. При чем здесь человек? Есть объективные показатели и именно они служат критерием изменения состояния пациента. Анализы крови, мочи, УЗИ… Наличие или отсутствие жажды, аппетита, дефекации и мочеиспускания… А не то, как именно бабушке сегодня видится состояние ее котика.

              • 06.04.2021 в 12:28
                Permalink

                [id2133770|Вячеслав], во-первых, не помню, чтобы мы с вами были «на ты».
                Во-вторых, прочитала. И что?
                То, что кто-то считает именно так, вовсе не значит, что так есть на самом деле.
                И ещё. Словосочетание «условный рефлекс» вам ни о чем не говорит?

                • 06.04.2021 в 12:41
                  Permalink

                  [id449861843|Ирина], сочетание «условный рефлекс» мне говорит о проявлении выработанных в процессе жизни рефлексах.

        • 06.04.2021 в 15:21
          Permalink

          [id449861843|Ирина], как-то читала на пабмеде кажется статью, где у собак был описан эффект, схожий с эффектом плацебо у людей

          • 06.04.2021 в 15:32
            Permalink

            [id89296888|Вероника], тут немного другое. Препараты, имеющие » успокаивающий» эффект, действительно могут произвести такое впечатление. Собака нервничает — и запоминает это. Получает препарат и НЕ нервничает — и тоже запоминает это. Через 3 — 4 раза она «понимает», что после » таблеточки» всё хорошо и спокойно. Ну и ,соответственно, нервничает меньше или вовсе спокойна.
            Я работала в ПСС, и мы перед приездом на новый объект давали «успокоительное». Работать под ним собаки, естественно, не могли, но привыкали к объекту. И начинали работать быстрее, чем если бы мы просто приучали их.
            Естественно, это было далеко не всегда, но иногда приходилось идти на такие меры. И да, время привыкания сокращалось.
            Но это сложно назвать плацебо. Обезболы или другие препараты либо работают, либо нет. В то время как у человека обезболы работают и в плацебо.
            Как-то так…

    • 06.04.2021 в 12:38
      Permalink

      [id449861843|Ирина], «прочтите» хотел написать, Т9 подвёл)
      Вы говорите правильные вещи про оценку состояния врачом анализы, УЗИ и пр. Но когда дело касается незначительных изменений «доктор, моя собака ведёт себя как-то не так», «да, ей намного лучше, хоть и продолжает хромать, но я же вижу что ей лучше» , то эффект плацебо возможен к проявлению. И испытывают его в основном люди рядом с животными. Ну и потом фактор TLC нельзя списывать со счетов, который хоть и не является эффектом плацебо в полной мере, но может искажать картину эффективности воздействия того или иного препарата.

  • 06.04.2021 в 11:25
    Permalink

    Плюс миллион.
    Вообще печально, когда некий гуру, топящий за докмед тут же в качестве аргумента ссылается на личный опыт.
    Вывод: не стоит слепо веровать в авторитеты, нужно уметь думать самостоятельно, обращаться к первоисточникам, делать выводы.

%d такие блоггеры, как: